Como se explica en The Urban Developer de Ralph Nicholson.
La empresa de litografía e impresión Sackett and Wilhelms tenía un problema.
La humedad en su planta de Brooklyn, Nueva York, estaba causando estragos en el registro cromático de su impresión multicolor de alta calidad. Las tintas de diferentes colores seguían desalineándose a medida que el papel húmedo se expandía, se contraía y se arrugaba.
Entra Willis Carrier, un ingeniero de investigación de 25 años que trabaja para Buffalo Forge Company. Diseñó y patentó un «aparato para tratar el aire», que utilizaba bobinas de refrigeración para humidificar el aire calentando agua o deshumidificarlo enfriándolo.
Era 1902 y Carrier había resuelto el problema de impresión de Sackett y Wilhelms... e inventó la calefacción, la ventilación y el aire acondicionado o HVAC. El primer aire acondicionado residencial se instaló 12 años después. Con 2 m de altura, casi la misma profundidad y más de 6 m de ancho, necesitaba una habitación propia. Casi 110 años después, y en un mundo cada vez más caluroso y caro desde el punto de vista energético, la calefacción y la refrigeración siguen siendo motivo de preocupación para diseñadores, ingenieros y desarrolladores.
Sin embargo, en un nuevo informe encargado por la plataforma de construcción para alquiler Local, el grupo que apoya a MacQuarie cree que puede haber encontrado algunas respuestas. Y algunas sorpresas.
El director ejecutivo local, Matt Berg, pidió a la multinacional de servicios profesionales Arup Group que utilizara modelos reales para encontrar el sistema de climatización más óptimo para dos de sus proyectos de construcción para alquiler.
En un informe de 67 páginas, Arup comparó la climatización centralizada con equipos en el techo que controlan las unidades de control en los apartamentos de abajo, con la otra opción: un sistema descentralizado en el que cada apartamento tiene una pequeña unidad de aire acondicionado independiente en un balcón.
Arup comparó ambas tecnologías en el desarrollo tipo campus de 483 apartamentos de Local en Kensington, así como en su proyecto propuesto de torre de 421 apartamentos y 40 pisos en el sur de Melbourne. Los dos edificios son muy diferentes. Sin embargo, en ambos escenarios, las unidades divididas individuales fueron consideradas las mejores en cada una de las cuatro categorías, según Arup.
Las unidades divididas utilizaban menos espacio y menos altura de piso a piso, eran más eficientes desde el punto de vista energético, tenían menos carbono durante su vida útil y filtraban menos refrigerante que las unidades centrales. Además, durante 30 años, el costo total de propiedad fue más bajo.
El gerente sénior de desarrollo de Local, Peter Smith, dice que los resultados sorprendieron a todos.
«En la industria existía la creencia generalizada de que un sistema HVAC centralizado es un mejor resultado para cada métrica. Y, sin duda, existe la creencia de que es un resultado de mejor calidad, es un resultado de mejor sostenibilidad y su costo no es prohibitivo. Lo que descubrimos fue que se pueden cuestionar todos los aspectos de esa situación y, cuando se cuestiona, es al revés».
La investigación de Arup mostró que un sistema central, o aire acondicionado empaquetado (PAC), necesita 100 mm más de espacio entre el techo de un apartamento y el piso superior.
Smith estima que en un escenario de torre, de más de 31 pisos, 100 mm permitirían otro piso completo de apartamentos. «Depende del tamaño del plano de planta, pero si se trata de 10 apartamentos adicionales sin aumentar la altura ni la estructura o la fachada, el proyecto supone una mejora enorme», afirma.
Según el informe, las unidades PAC necesitan más espacio en el techo (unos 240 metros cuadrados para un edificio de campus y 160 metros cuadrados para los escenarios de torres) para torres de refrigeración, bombas de calor con fuente de aire y otros accesorios.
Las unidades PAC utilizaron aproximadamente tres veces más carbono incorporado que los sistemas divididos. «Esto se explica por el hecho de que las unidades PAC y las bombas de calor centralizadas con fuente de aire tienen una carga total de refrigerante mayor que los sistemas divididos, siempre que las unidades interiores y condensadoras del sistema dividido se mantengan juntas», escribieron los autores del informe.
Fundamentalmente para Local, el informe afirma que el costo total de propiedad durante 30 años de una unidad de PAC oscila entre 700 y 800 dólares por metro cuadrado, en comparación con los 250 a 300 dólares por metro cuadrado de un sistema dividido.
Berg estima que el uso de un sistema HVAC dividido en su proyecto de construcción para alquiler en Kensington ahorrará hasta 10 millones de dólares en el desarrollo. «Se trata de un coste que, en última instancia, tendría que asumir el inquilino», afirma. «Obviamente, es una decisión muy fácil para nosotros en cuanto a cuál es la opción correcta en este caso».
Si los costos de la energía y las credenciales ecológicas son lo que son y dónde están, es poco probable que el debate sobre la climatización termine con el informe de Arup, aunque tiene importantes implicaciones para el sector residencial y de la construcción para alquiler, afirma Berg.
«Todavía no hemos presentado esto a ningún organismo gubernamental ni a ningún consejo, pero no cabe duda de que es algo de lo que hablaremos con ellos si alguna vez surge, porque existe un sesgo en la industria —ya sea que lo impulsen arquitectos o planificadores urbanos internos— de que, de alguna manera, la centralidad es la única opción».
Está muy lejos del «aparato para tratar el aire» de Willis Carrier, la máquina que inventó y que soplaba aire sobre bobinas frías para controlar la temperatura ambiente. Carrier dejó Buffalo Forge Company en 1915 y fundó la Carrier Engineering Corporation en Nueva York.
En la actualidad, Carrier cotiza en la Bolsa de Valores de Nueva York y cuenta con 52 000 empleados en 160 países de los seis continentes. El año pasado, estaba valorada en unos 30 900 millones de dólares.
.webp)
